НОВОГОДИШНА ТОРКА



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Контра: Изматете ги белките додека не се зголемат тројно, а потоа додадете го шеќерот и измешајте додека не стане сјајна меренга.

Тријте ги жолчките со маслото формирајќи тенок мајонез, потоа истурете ги белките и лесно измешајте со дрвена лажица.

Брашното, какаото и прашокот за пециво се додаваат на дожд на крајот, инкорпорирајќи ги сите состојки, нежно мешајќи.

Подготвуваме тркалезна форма што ја покриваме со хартија за печење и го ставаме целиот состав на горниот дел што го ставивме во рерна 35 минути на вистинска топлина.

сируп: Водата, шеќерот и суштината на рум ставете ги во котел, оставете да зоврие.

Бела крема: Изматете го убаво изматениот шлаг додека не се стврдне, додадете го медот, млекото, потоа желатинот што се користи според упатството.На крајот ја додаваме суштината од ванила и мешаме с everything.Оставете да се излади додека не се вклопи тортата.

Црн крем: Подготвуваме тенџере што го ставивме на бајн мари.Лесто растопено чоколадо заедно со шлаг и путер ги ставаме во тенџере и оставаме чоколадото да се растопи, мешајќи постојано. Кога ќе достигне точка на вриење го тргаме од шпорет и почекајте да се излади.

Глазура: Измешајте ги сите состојки во беин мари и оставете да зоврие малку.

склопување:

Го земаме колачот одозгора и го сечеме на 3. Го сирупиме дното, додаваме дел од белиот крем, потоа тенка '' лента '' од црн крем и оставаме малку да се излади. Потоа се враќаме со уште еден слој бел крем и продолжете со следниот дел од countertop (2 -ри), сируп, ставете, бел и црн крем, а потоа и последниот дел од countertop и декорирајте со глазура, крем и цреши.

Многу висока и буун торта по вкус!



Сексуална злоупотреба

Сегашната состојба на статутот на ограничувања во Newујорк во случаи на сексуална злоупотреба е сумирана од Националната конференција за државни законодавства на следниов начин:

„Во Newујорк, нема продолжен статут на ограничувања за сексуална злоупотреба, сепак, ако злоупотребата се третира како намерна деликт, SOL на Yorkујорк е една година. Н.Ј. Цивил Прак. Закон § 215. Ако жртвата поднесе тужба против црква или училиште што управувала со сторителот, или каква било акција што се базира на негрижа, а не на криминално однесување, SOL е 3 години & # 8211 N.Y. Цивил Прак. Закон § 214. Newујорк усвои специјален статут на ограничувања за жртвите на сексуални злосторства во 2006 година и # 8211 Н.Ј. Цивил Прак. Закон §213-в. Статутот предвидува дека тужбите за граѓанска штета за дефинирани сексуални злосторства, вклучително и сексуална злоупотреба на малолетно лице, може да се покренат во рок од 5 години од делата што претставуваат сексуален престап “.

Предложениот закон, познат како „Закон за реформа за сексуална злоупотреба на деца“, [A.01042 (Престлоу)] ќе го измени CPLR со додавање на дел 213-г, со што ќе се продолжи SOL од 3 на 6 години. дејство каде што тужителот бил оневозможен како резултат на детство / лудило во времето кога настанала акцијата. Исто така, ќе се додаде статут за заживување од 2 години за секоја акција што претходно беше забранета од SOL. На 9 јануари 2013 година, беше упатен до Комитетот за кодови. Тоа е сметка за една куќа, без споредлив предлог-закон од Сенатот. Друга сметка, А.04008 (Габишак), со мулти-спонзори, предлага додавање на делот 214-ѓ на CPLR, со што ќе се продолжи СОЛ до 15 години од актот, почнувајќи од сегашниот период на наплата за детството или по известување за инцидентот, кое и да е порано. Овој предлог -закон беше воведен во законодавните сесии од 2003 до 2009 година. Тој беше воведен на 30 јануари 2013 година и се однесуваше на Кодексите.


Употреба и злоупотреби на законот за мачење во ерата на СОВИД-19

Ние сме во нов храбар свет, како што знаете. Адвокатите на тортурите, и адвокатите на страната на тужителот и бранителите, предвидуваат напад на случаи. Некои од овие случаи ќе бидат неконтроверзни примени на доктрината Торт за новите околности создадени од СОВИД-19. Други случаи ќе ги поместат границите на законот за Торт, кој бара за одговорност тријада на погрешно постапување, каузалност и штета. Конвенционалните тужби треба сигурно да го следат нивниот правен тек, но неконвенционалните тужби треба да бидат обесхрабрени од судовите или навистина забранети со статут. Еве краток (и, најважно, нецелосен) преглед:

NEWУЈОРК, NYујорк - 14 АПРИЛ: Малопродажната продавница останува затворена на 14 април 2020 година во околината на Бруклин во Newу. [+] Јорк Сити. Над 2.100 малопродажни продавници на национално ниво најавија целосно затворање оваа година. Newујорк останува епицентарот на пандемијата на коронавирус во Соединетите држави. (Фото: Роберт Никелсберг / Getty Images)

Конвенционални костуми:

Такви тужби веќе се поднесени против оператори на крстаречки бродови, старечки домови и места за забава. Понекогаш, но не секогаш, ќе биде лесно да се воспостави негрижа (на пример, ако СОВИД беше јавно објавен ако повеќето други во истата индустрија презеле превентивни чекори што обвинетиот не ги презел итн.). Понекогаш, но не секогаш, ќе биде лесно да се воспостави каузалност (на пример, некои кои се заразени од вирусот беа на многу затворени локации, како што се старечки домови или бродови за крстарење, и со оглед на нашите сознанија за периодите на инкубација, разумно е да се заклучи дека го фатиле коронавирусот на таа локација). Понекогаш, но не секогаш, ќе биде лесно да се воспостави штети (Лесно е ако претходно здраво лице заболи од коронавирус и умре, не е толку лесно ако тужителот никогаш не развил симптоми, но тужи за „страв од коронавирус“.).

Онаму каде што има малку докази за негрижа (на пример, каде што фабриката создаде социјална сепарација и санираше опрема по објавувањето на пандемијата), треба да им се даде кратка пресуда на обвинетите. Дури и ако има негрижа во даден случај, причината може да биде тешко да се докаже: можеби пумпата за гас требаше да се согледува почесто, но како може г -дин Смит да докаже дека најверојатно се заразил со коронавирус на таа пумпа? Спротивно на тоа, причинско -последичната состојба може да биде лесно да се докаже (на пример, затворениците со коронавирус јасно ја заразиле болеста во затворите), но може да нема негрижа (ако, на пример, едноставно не било изводливо да се работи со затворот на кој било друг начин).

Ова е намерно измачување на батеријата. Навистина беа ретки појавите на такви батерии, но тие се случија. Батериите се и злосторства и злосторства. Ако жртвата е брзо тестирана и е позитивна за коронавирус, причината може да се заклучи.

Врховниот суд ја затвори дупката за четвртиот амандман што им дозволи на полицајците шеснаесет пиштоли без налог

Најдобар САД Иселеничка виза за странски инвеститори кои вклучуваат почетни претпријатија

Преглед на книга: Многу пријатно на Ендрју Мекарти „Брат: Приказна за 80 -тите години“

Неконвенционални костуми:

  • Мојот бизнис беше затворен од владата, или (претпазливо) од мене поради пандемијата, и вие одбивте да ми платите и покрај осигурувањето за прекин на бизнисот што го направив со вашата компанија.

Ако полисата за осигурување при прекин на бизнисот не содржи исклучување за пандемии или вонредни состојби наложени од владата, ова станува прилично конвенционален костум. Проблемот е што осигурувањето за прекин на бизнисот обично исклучува покривање за заразни болести како што е коронавирусот, и честопати го исклучува за вонредни состојби на владата. [Ова е затоа што тешко може повторно да се осигурат масовни штети. Поради слични причини, осигурувањето на сопствениците обично исклучува штета од поплави, што може да ги зафати сите домови во дадена област. Ресторанската индустрија, ограничена на услуги за земање и испорака според државните закони, може да загуби 225 милијарди долари во продажба во текот на следните три месеци. Кој треба да плати за оваа загуба, сопственици на бизниси или државни или осигурителни компании? Коалицијата на познати готвачи (вклучувајќи ги Волфганг Пак, Даниел Булуд и Jeanан-orорж Вонгерихтен) создаде Група за прекин на бизнисот. ГОЛЕМО очигледно лобираше претседателот Трамп да ги казни осигурителите, или можеби да ги субвенционира да платат без оглед на нивниот договор. Во секој случај, значителен број тужби веќе се поднесени од ресторани.

Предлог-законот што се подготвува во Newу erseyерси може да ги стави одредени осигурителни компании во опасност од загуби во прекин на бизнисот поради појавата на СОВИД-19, без оглед на исклучувањата што може да ги имаат нивните полиси за осигурување. Таквиот закон може да има сериозни уставни недостатоци според клаузулата за договори, освен ако не се однесува само на договори склучени по усвојувањето на сметката.

  • Вие или вашите производи лошо ме спасивте. Канцеларијата на вашиот лекар, или вашата болница, беше местото каде што се заразив со коронавирусот. Алтернативно, маската или ракавиците што ги произведовте не ме заштитија. Алтернативно, вакцината против СОВИД-19 (откако ќе се развие) не работеше за мене.

Правните проблеми со таквите тужби се многубројни. Воспоставување негрижа ќе биде тешко: што, во предвидливост (ретроспектива е 20/20), погрешиле лекарот или болницата? Како и по која цена маската или ракавиците може да се направат „совршени“? Воспоставување каузалност исто така, ќе биде тешко: како знаеме дека жртвата го фатила коронавирусот во канцеларијата на тој лекар, или кога користел наводно порозна маска? Тешкотиите на таквите тужби, во комбинација со негативната страна на „американското правило“ (што ги принудува обвинетите кои се тужени да плаќаат сопствени трошоци за адвокатите, дури и ако се сметаат за неодговорни, и што ги води обвинетите кои не направиле апсолутно ништо погрешно да се реши) е многу добар аргумент за усвојување на статути за имунитет на СОВИД-19 во корист на спасувачите и производителите на вакцини. Одговорноста треба да се ограничи на (многу ретки) случаи кога има производствен дефект што предизвикува штета (на пример, ако серија вакцини биле заразени со туѓа супстанца што предизвикала „потпис“ штета кај лица кои примале контаминирана серија).

Лекарите кои препишуваат лекови, кои ФДУ ги одобри за други намени, на пациентите со СОВИД-19 треба слично да бидат заштитени со законодавство од одговорност доколку тие лекови не функционираат, се додека научната литература ја поддржува нивната употреба за оваа намена. „Рецептите надвор од етикетата“, како што се нарекуваат, се толку вообичаени што практично секој лек се користи надвор од етикетата во некои околности. Би било небрежно да не се препише хидроксихлорокин на пациенти со СОВИД-19 во многу случаи, на пример.

На 27 март, претседателот Трамп го потпиша законот Х.Р. 748, „Закон за помош, помош и економска безбедност за коронавирус“ (Закон за грижа). Овој закон вклучува таканаречен „Добар Самарјанин“ јазик кој обезбедува федерална заштита од одговорност на волонтери здравствени работници за време на итен одговор на СОВИД-19 (видете дел 3215). Мислам дека ова е добредојден развој.

  • Депресивен сум од невработеноста или мојот фонд за пензионирање се намали поради затворањето на берзата.

Овие вознемирувачки случаи честопати се оштетени без погрешно постапување. Владите диктираа затворање на многу индустрии, и дали мислите дека нивниот избор на политика е или не, тоа е сигурно разумно. Слично на тоа, трговците сигурно имаат право да ги затворат и отпуштаат вработените доколку дојде недоволен приход по пандемијата. Економските неволји најдобро се адресираат јавно, како што е направено актот CARES за оние кои се директно оштетени. Индиректната економска штета (депресија намален приход од пензија) обично не се компензира во Торт и најдобро се гледа како ризик за инвестирање и живеење. Психолошката вознемиреност, иако е реална, исто така, не се компензира поради тешкотијата да се одвои вистинската од погрешната штета. Оваа „морална опасност“ е причината зошто Common Law Torts не дозволува измама од небрежно нанесување емоционална вознемиреност. Таму каде што нема негрижа, има уште помала причина за компензација.

Можев да продолжам, но мислам дека ги сумирав главните видови тужби што биле поттикнати и ќе бидат поттикнати од СОВИД-19. Сепак, не сум разговарал за тужба против Кина - ако таа земја небрежно дозволи вирусот да се шири во странство сокривајќи го од остатокот на светот, неговата перфидност најверојатно е причина за трилиони долари реална штета. Како што покажа мојот колега по закон, Стивен Картер, суверениот имунитет го штити овој масивен престапник од одговорност (иако Кихотските тужби веќе се поднесени во САД и во Израел).


Торти на малолетници

Торти:
Тело на права, обврски и правни лекови што се применуваат од судовите во граѓанска постапка за да се обезбеди олеснување на лицата кои претрпеле штета од погрешните постапки на другите. Лицето кое се здобило со повреда или претрпе материјална штета како резултат на измачувачко однесување е познато како тужител, а лицето кое е одговорно за нанесување на повредата и носи одговорност за штетата е познато како обвинет или престапник.
Три елементи мора да се воспостават во секое злосторство. Прво, тужителот мора да утврди дека обвинетиот имал законска должност да дејствува на одреден начин. Второ, тужителот мора да покаже дека обвинетиот ја прекршил оваа должност со тоа што не го усогласил своето однесување соодветно. Трето, тужителот мора да докаже дека претрпеле повреда или загуба како директен резултат на прекршување на обвинетиот.
Законот за прекршоци произлегува од комбинација на принципи на вообичаеното право и законски прописи. За разлика од тужбите за прекршување на договорот, деликтните дејствија не зависат од договор помеѓу страните во тужбата. За разлика од кривичното гонење, кое го презема владата, деликтите ги покренуваат приватни граѓани. Средствата за деликтивни дела вклучуваат парични надоместоци и забрани (судски наредби со кои се принудува или забранува одредено однесување). Измамниците не подлежат на парична казна ниту затворање во граѓански суд.

Побиена претпоставка:
Во законот за докази, претпоставка која може да се побие или оспори доколку се воведат спротивни докази. Потоа, товарот на докажување се префрла на другата страна.

Преодна одговорност:
Наметнување одговорност за прекршок на едно лице (кое не е директно одговорно за повредата), за однесување на друго лице врз основа само на односот помеѓу двете лица.

Одговорност на малолетници за сопствени штети

Малолетно лице е одговорно за сопствените деликти. Меѓутоа, судот често ќе применува поблаг стандард. При одредување на одговорноста за деликт за децата, постојат посебни правила, обично врз основа на возраста на малолетното лице. Историски гледано, имаше тест за светла линија врз основа на возраста на детето. Поточно:

  • Под 7 -годишна возраст: Дете не може да биде небрежно.
  • Помеѓу 7 и 14 години: Имаше побивана претпоставка дека детето не може да биде небрежно.
  • Помеѓу 14 и 21 година: Имаше побивана претпоставка дека детето е способно за небрежност.

ПРИМЕР: Тед имаше 6 години кога се повреди откако трчаше пред автомобил. Возачот се расправаше дека Тед е придонес кон невнимание по прашање на правото. Понискиот суд одлучи дека детето не може да биде небрежно поради неговата возраст. Меѓутоа, по жалбата, судот одлучи дека поротата треба да може да одлучи дали, врз основа на фактите и околностите на овој случај и карактеристиките на ова дете, Тед може да се смета дека бил несовесен. Видете, на пример, Тајлер против Пиреј, 280 северозападен 827 (Мич. 1938). Исто така види, Бејкер против Алт, 132 Н.В. 2д 614 (Мич. 1965).

Употребата на субјективен тест, ја замени старата употреба на тестот за хронолошка возраст. Овој тест се занимава со способноста на одредено дете да препознае и избегне ризик и штета. Факторите што се разгледуваат во оваа анализа вклучуваат:

Со оглед на разликата во стапките на развој на детето, овој тест може попрецизно да ја процени вината на детето.

ПРИМЕР: Алберт (12 години) беше ранет со куршум од пиштол испукан од неговиот братучед, Georgeорџ (12 години), додека играа во викендица сопственост на нивниот заеднички дедо. Во обид да ја победи акцијата за непочитување на дејствијата што ја поведе Алберт против Georgeорџ и неговиот дедо, Georgeорџ се потпре на неговата возраст за да се ослободи од вината за своите постапки. Ако беше применлив тестот за хронолошка возраст, ќе имаше претпоставка дека Georgeорџ не може да биде несовесен. Наместо тоа, апелациониот суд потврди дека судечкиот суд утврдил дека Georgeорџ и неговиот дедо се одговорни за повредите на Алберт. Судот утврди дека Georgeорџ бил „под обврска да практикува разумна грижа, која се мери со„ разумна грижа “што другите малолетници, како што се возраста, искуството, способноста и развојот, вообичаено би ги практикувале под слични околности“. ЕЕА Кунс против Бругер, 135 А.2д 395 (Па. 1957).

Стандардот се менува кога малолетно лице се занимава со активност за возрасни, како што е возење автомобил или летање со авион. Во овие случаи, детето се држи под ист стандард како возрасно лице.

ПРИМЕР: Дејвид, кој имал 15 години, загинал кога мотор што го возел се судрил со автомобилот на возачот. На судењето, возачот се противеше на помалиот стандард, во кој се наведува дека починатиот бил под 21 година во моментот на несреќата, тој се сметал за малолетник и не треба да се грижи за истиот степен на грижа како возрасен. Наместо тоа, се тврдеше дека починатиот требало да ја врши грижата за просечното дете на негова возраст, искуство и фаза на ментален развој. По тие инструкции на поротата, поротата врати пресуда во корист на администраторот на имотот на Дејвид. На жалба, судот утврди дека правилниот стандард за грижа е стандард за возрасни, бидејќи Дејвид (иако бил малолетен) управувал моторно возило. Видете, на пример, Даниелс против Еванс, 224 А.2д 63 (Н.Х. 1966). Како таков, во најмала рака, Дејвид веројатно можеше да се смета за несовесен во несреќата.

Родителска одговорност за малолетни маки

Истражувањето на различни емисии на судии на телевизија ќе открие фер број тужби против малолетници. Честопати, тужителот се обидува да собере надомест од родителите за мачното однесување на малолетно дете. Во одредени околности, родителите може да се сметаат за граѓански или кривично небрежни за однесувањето на нивните малолетни деца.

Секоја држава има свој закон во врска со финансиската одговорност на родителите за постапките на нивните деца. Родителите се одговорни за штетните постапки на нивните деца на ист начин како што работодавачите се одговорни за штетните постапки на нивните вработени. Овој правен концепт е познат како викарна одговорност. Родителот е викално одговорен, и покрај тоа што не е директно одговорен за повредата. Голем број држави ги сметаат родителите финансиски одговорни за штетите предизвикани од нивните деца. Меѓутоа, некои од овие држави поставуваат ограничувања за висината на обврската. На пример, во Калифорнија родителите се граѓански одговорни за „дела на малолетни лица од намерна злоупотреба што резултирале со смрт, лична повреда или материјална штета“. Видете Кал. Цив. Код § 1714.1 (2005). Поточно,

Видете Кал. Цив. Код § 1714.1 (а) (2005).

ПРИМЕР: Ендрју, кој има 16 години, се напи на алкохол со некои пријатели (исто така малолетници). Додека бил пијан, украл мал авион и отишол на радосно возење со своите пријатели. Тој немал пилотска дозвола. Иако успеал да го приземји авионот без инциденти, тој навистина влетал во друг мал авион и направил штета во вредност од 10.000 долари. Сопственикот на оштетениот авион ги тужеше Ендрју и неговите родители. Доколку овој инцидент се случеше во Калифорнија, и Ендрју и неговите родители би можеле заеднички и поединечно да одговараат за отштета од 10.000 американски долари како резултат на намерно недолично однесување на Андреј. Видете Кал. Цив. Код § 1714.1 види исто така Нев. Преп. Држава. Ен. 41,470 фунти (2005).

Други типови на одговорност за прекршоци се покриени поцелосно во класата на деликти.

Одговорност за злосторства

Според обичајното право, исто така имаше и ограничувања за возраста во врска со одговорноста на малолетниците за криминално однесување:

  • Под 7 -годишна возраст: Детето се сметаше за неспособно да изврши кривично дело.
  • Помеѓу 7 и 14 години: Постоеше претпоставка дека детето не може да формира криминална намера, сепак, оваа претпоставка може да се побие од страна на државата, докажувајќи дека детето има доволно интелигенција за да формира криминална намера.
  • Помеѓу 14 и 21 година: Се сметаше дека малолетник има ист капацитет да формира криминална намера како возрасен.

Денес, повеќето држави се справуваат со малолетни престапници со статути кои се фокусираат на надзор и рехабилитација на малолетникот во граѓанска постапка. Општо земено, малолетниците остануваат под јурисдикција на малолетничките судови до 16 или 18 годишна возраст, по што тие стануваат предмет на истите кривични одговорности како и возрасните. Сепак, додека помладите сторители вршат насилни злосторства, системот на кривичната правда се бори како да се справи со овие ситуации.


Каква раса е мојот дефект?

Здраво, ја имаме нашата Реџи повеќе од 3 години, ја добивме од семеен пријател кој се оддалечуваше. Ја имавме во комплет, но таа постојано се чешаше по неа и секогаш се заглавуваше обидувајќи се да го отвори! Таа моментално живее на подот од мојата спална соба, ова е суперконтроверзно што сум го видел, но таа немаше никакви проблеми со гризењето мебел, удирањето со клоци или јадењето на она за што не сакаше. Некои од кутиите објавени овде се неверојатни! -Но, се чувствувам лошо што ја чувам на мал простор.

Може ли да ми дадете увид во светот на желки и да идентификувате каков тип на желка е таа? Не сум видел таков како неа! Исто така, дали можете да ми дадете совет како да се грижам за неа и да се осигурам дека таа го живее својот живот во потполност? Ви благодарам

Добро познат член

Перници 222

Нов Член


извини ако ја држев на погрешен начин- претходно не сум го проверил пластронот- дефинитивно и треба бања

Лист за нега на пустинска желка

Листот за нега што @Tom го поврза за вас на другата нишка е најактуелниот и најточен лист за нега на пустински желки.

Тренер за кучиња

За луѓето кои се подалеку во внатрешноста, во потоплите и посува области, тоа може да се направи задоволително без топлина, но дури и за нив, подобро е со топлина.

Ако контактирате со луѓето од кои сте ја добиле желката или со повеќето луѓе кои имаат и чуваат возрасни, тие ќе ви кажат дека ќе биде добро без топлина. Со голема веројатност, желката ќе заврши со РИ и на крајот ќе умре толку близу до брегот. Порано работев на плажата Хермоса во продавница за миленичиња и спасувавме неколку болни ДТ секоја година. Лекот беше да ги преместиме во внатрешноста на Витиер во куќа на пријатели.

Робин Реј

Нов Член

За луѓето кои се подалеку во внатрешноста, во потоплите и посува области, тоа може да се направи задоволително без топлина, но дури и за нив, подобро е со топлина.

Ако контактирате со луѓето од кои сте ја добиле желката или со повеќето луѓе кои имаат и чуваат возрасни, тие ќе ви кажат дека ќе биде добро без топлина. Со голема веројатност, желката ќе заврши со РИ и на крајот ќе умре толку близу до брегот. Порано работев на плажата Хермоса во продавница за миленичиња и спасувавме неколку болни ДТ секоја година. Лекот беше да ги преместиме во внатрешноста на Витиер во куќа на пријатели.


Ограничени измачувања наспроти. Целосно измачување & # 8211 Исклучоци од ограничен дефект во ПА

Во Пенсилванија, осигурителните компании нудат целосна торта покривање, што им дава на опфатените лица право да поднесат тужба пред суд за целосна отштета, и ограничен деликт покривање што ја ограничува способноста да се тужи за болка и страдање.

Дури и ако некое лице е повредено во сообраќајна незгода поради ограничување на деликтите на нивната полиса за автомобилско осигурување во Пенсилванија, постојат исклучоци од ограничените деликти што сепак му овозможуваат на оштетениот да тужи за болка и страдање.

Според Законот за одговорност за моторни возила во Пенсилванија, постојат исклучоци во кои оштетената страна која избрала ограничена штета или е осигурана со ограничена полиса за деликти, с still уште може да поврати спогодба за болка и страдање, како да има целосна политика за тортура. Овие исклучоци може да се најдат според законот на 75 Па. Конс. Држава. 5 1705 (г), и го вклучуваат следново:

  1. Пијан возач ја предизвикал несреќатаОграничената штета не важи ако возачот што е виновен за несреќата е осуден за возење под дејство (DUI) (DWI) или прифати забрзана рехабилитациона диспозиција или (ARD програма). Клучот што треба да се запамети е дека лицето мора да биде осудено за ДУИ или да прифати АРД (честопати нарекувана „програма за престапници за прв пат“).
  2. Неосигурен возач ја предизвикал несреќата. Според законот во Пенсилванија, ако возачот што ја предизвикал несреќата не бил осигуран, оштетениот не е обврзан со ограничена штета. Законот вели дека ограничената штета не се применува „секогаш кога лицето што е виновно не ја одржува финансиската одговорност како што се бара“ според законот во Пенсилванија. 75 Па. Конс. Држава. § 1705 (г) (1) (iv). Ова значи дека ако повредената жртва во сообраќајна несреќа има неосигурано покривање на возачот или осигурување на УМ, може да се поднесе барање против вашата сопствена осигурителна компанија и нема да бидете обврзани со ограничена опција за деклакт, дури и ако сте одбрале ограничена штета под сопствен автомобил. политика.
  3. Автомобил регистриран во друга држава. Ако лицето што ја предизвикало несреќата возело возило регистрирано во држава надвор од Пенсилванија, ограничената штета не важи. Бидејќи многу сообраќајни несреќи во областа Филаделфија честопати се предизвикани од возачи со автомобил регистрирани во Newу erseyерси, Newујорк, Мериленд или Делавер, ова е значаен исклучок. Запомнете, не е местото каде што е возачот од контролите, туку местото каде што автомобилот е регистриран. 75 Па. Конс. Држава. § 1705 (г) (1) (и).
  4. Патник на аКомерцијално возило или мотор. Ако оштетениот бил патник во такси, автобус, Uber, Lyft, возило за изнајмување, мотоцикл или било кој друг вид возило што не е „приватно патничко возило“, оштетениот има право на целосна покриеност на деликти, дури и ако избрале ограничена штета на сопствената политика. Приватно патничко возило не вклучува возило што се изнајмува на други (камион за изнајмување или автомобил за изнајмување), што го користи јавноста (како што се Uber, Lyft или такси -кабина), или главно се користи за комерцијални цели (камион приколка за трактор, автобус, јавно комбе). 75 Па. Конс. Држава. § 1705 (г) (3). Приватно патничко возило се дефинира како да има четири тркала, со што им се овозможува на возачите / патниците на мотоцикли да добијат исклучок од ограничената штета.
  5. Возач на пешаци или велосипедиНа Пешакот или велосипедистот повреден од автомобил не е обврзан со ограничени деликти, и покрај тоа што го избраа за сопствената автомобилска политика. Значи, ако вие или некој близок ја минувавте улицата или возевте велосипед и ве удри автомобил, не е важно што сте избрале ограничен деликт за сопствената автомобилска политика.
  6. Повредата подразбира „Сериозна повреда“ според законот. Законот наведува дека „доколку повредата не е сериозна повреда, секое лице кое е обврзано со ограничен избор на деликт ќе биде исклучено да одржува акција за секоја неекономична загуба [болка и страдање]“. Значи, што значи сериозна повреда? Законодавниот дом на Пенсилванија ја дефинираше сериозната повреда како „повреда што резултира со смрт, сериозно оштетување на телесната функција или трајно нарушување“. 75 Pa.C.S.A. § 1702. Меѓутоа, судовите во Пенсилванија сметаат дека сите повреди се различни и дека дури и повредата на меките ткива може да претставува „сериозна повреда“ кога е јасно документирана и суштински ја нарушува функцијата на телото.

При утврдувањето дали тврдената исправка на вредност е „сериозна“, Судот мора да ги земе предвид следните фактори: (1) степенот на оштетување (2) одредена функција на телото е нарушена (3) должината на времето што траело оштетувањето (4) тип на третман потребен за да се поправи оштетувањето и (5) секој друг релевантен фактор. Судовите во Пенсилванија сметаат дека фокусот не е само на видот на повредата, туку на тоа како повредите влијаат врз одредена функција на телото. Нормално, ќе биде потребно медицинско сведочење за да се докаже сериозна повреда.

Некои примери на случаи каде Судовите ја оценија повредата може да бидат „сериозни“ и на жирито треба да се утврди дали е сериозна повредата вклучуваат:

  • Тужителката продолжила да чувствува болка во вратот, грбот, нозете, заедно со главоболки, не можела долго да седи или стои и ги пропуштила активностите на своите деца. Кадена против Леч, 78 А.д. 636 (Па. Супер. 2013)
  • Тужителот претрпел хернијален диск и бил подложен на курс за физикална терапија и бил нарушен во неговата способност да спие, да трча и да пешачи на долги растојанија, да игра со своето дете, да вози велосипед и мотор, иако пропуштил само 3 дена работа. Кели против olиолко, 734 А.2д 893 (Па. Супер. Кт. 1999)
  • Тужителката претрпела испакнат диск, болката зрачела во нејзината нога, имала потешкотии да крева тешки предмети и да си игра со својата ќерка, и продолжила да чувствува болка уште една година. Фурман против Шапиро, 721 А.2д 1125 (Па. Супер. 1998).
  • Тужителот страдаше од синдром на хронична болка, не можеше да направи многу физички активности, вклучително и домашни работи и рекреација без болка и имаше потешкотии да спие.Робинсон против Уполе, 750 А.2д 339 (Па. Супер. 2000).

Искусна адвокатска фирма за сообраќајни несреќи како адвокатската фирма Пирс знае како да докаже дека вашата повреда била „сериозна“ за да го достигне прагот за надминување на ограничениот деликтНа Willе се погрижиме да поминете дијагностичко тестирање како МНР или рентген за да видите дали има фрактура или хернијален диск.

Исто така, ако имате лузни, ние ќе го документираме ова со вашиот лекар. Исто така, ќе ве натераме да водите дневник за тоа како повредите влијаеле врз вашиот живот, како што е да не дозволите да си играте со вашето дете или да учествувате во социјални активности. Ако имате болки и имате симптоми, би било важно да продолжите да го третирате овој документ кон осигурителната компанија. Исто така, ќе и покажеме на осигурителната компанија како повредата влијаела на вашата работа, или покажувајќи дека сте пропуштиле значително време од работа или дека имате ограничувања и не можете да ја извршите вашата работа во потполност како порано.

  1. Други исклучоци од ограничениот деликт. Други поретки исклучоци што се користат за надминување на ограничениот дефект вклучуваат несреќи предизвикани од дефект во дизајнот, производството, поправката или одржувањето на возилото. И на крај, постои исклучок ако лицето што ја предизвикало несреќата имало намера да се повреди себеси или друго лице.

Адвокатската фирма Пирс е тука да помогнеНа Да се ​​има искусен адвокат за ограничен деликт е важен во оценувањето на вашиот случај. Едит Пирс работеше со години како адвокат за автомобилска осигурителна компанија. Таа знае како да ја надмине ограничената одбрана на деликт ако фактите за вашиот случај исполнуваат еден од исклучоците. Таа ќе има темелен преглед на вашиот случај со сообраќајна несреќа и вашите документи за осигурување. Јавете се на нашата фирма. Ние нудиме бесплатни консултации - затоа не ризикувајте вашиот случај на никого.

Погледнете што имаше да каже Кејтлин за нас на Google:

Би ја препорачал оваа адвокатска фирма на секого! Едит, Вилијам и Никол прават се што можат за своите клиенти и им помагаат да ја добијат правдата што ја заслужуваат. Beе бидете во одлични раце со оваа фирма!


Пет клучни правила на УЈП за тоа како се оданочуваат тужбите за спорови

Многу тужители победуваат или решаваат тужба и се изненадени што треба да платат данок. Некои не го сфаќаат тоа до времето на оданочување следната година, кога IRS Forms 1099 пристигнува по пошта. Малку планирање данок, особено пред да се смирите, оди многу. Сега е уште поважно со повисоки даноци за спогодби за спорови според неодамна усвоениот закон за даночна реформа. Многу тужители се оданочуваат и за нивните адвокатски трошоци, дури и ако нивниот адвокат земе 40% од врвот. In a $100,000 case, that means paying tax on $100,000, even if $40,000 goes to the lawyer. The new law generally does not impact physical injury cases with no punitive damages. It also should not impact plaintiffs suing their employers, although there are new wrinkles in sexual harassment cases. Here are five rules to know.

1. Taxes depend on the “origin of the claim.” Taxes are based on the origin of your claim. If you get laid off at work and sue seeking wages, you’ll be taxed as wages, and probably some pay on a Form 1099 for emotional distress. But if you sue for damage to your condo by a negligent building contractor, your damages may not be income. You may be able to treat the recovery as a reduction in your purchase price of the condo. The rules are full of exceptions and nuances, so be careful, how settlement awards are taxed, especially post-tax reform.

2. Recoveries for physical injuries and physical sickness are tax-free, but symptoms of emotional distress are not physical. If you sue for physical injuries, damages are tax-free. Before 1996, all “personal” damages were tax-free, so emotional distress and defamation produced tax-free recoveries. But since 1996, your injury must be “physical.” If you sue for intentional infliction of emotional distress, your recovery is taxed. Physical symptoms of emotional distress (like headaches and stomachaches) is taxed, but physical injuries or sickness is not. The rules can make some tax cases chicken or egg, with many judgment calls. If in an employment dispute you receive $50,000 extra because your employer gave you an ulcer, is an ulcer physical, or merely a symptom of emotional distress? Many plaintiffs take aggressive positions on their tax returns, but that can be a losing battle if the defendant issues an IRS Form 1099 for the entire settlement. Haggling over tax details before you sign and settle is best.

3. Allocating damages can save taxes . Most legal disputes involve multiple issues. You might claim that the defendant kept your laptop, frittered away your trust fund, underpaid you, failed to reimburse you for a business trip, or other items. Even if your dispute relates to one course of conduct, there’s a good chance the total settlement involves several types of consideration. It is best for plaintiff and defendant to agree on tax treatment. Such agreements aren’t binding on the IRS or the courts in later tax disputes, but they are usually not ignored by the IRS.

4. Attorney fees are a tax trap. If you are the plaintiff and use a contingent fee lawyer, you’ll usually be treated (for tax purposes) as receiving 100% of the money recovered by you and your attorney, even if the defendant pays your lawyer directly his contingent fee cut. If your case is fully nontaxable (say an auto accident in which you’re injured), that shouldn't cause any tax problems. But if your recovery is taxable, watch out. Say you settle a suit for intentional infliction of emotional distress against your neighbor for $100,000, and your lawyer keeps $40,000. You might think you’d have $60,000 of income. Instead, you’ll have $100,000 of income. In 2005, the U.S. Supreme Court held in Commissioner v. Banks, that plaintiffs generally have income equal to 100% of their recoveries. even if their lawyers take a share.

How about deducting the legal fees? In 2004, Congress enacted an above the line deduction for legal fees in employment claims and certain whistleblower claims. That deduction still remains, but outside these two areas, there's big trouble. in the big tax bill passed at the end of 2017, there's a new tax on litigation settlements, no deduction for legal fees. No tax deduction for legal fees comes as a bizarre and unpleasant surprise. Tax advice early, before the case settles and the settlement agreement is signed, is essential.

5. Punitive damages and interest are always taxable. If you are injured in a car crash and get $50,000 in compensatory damages and $5 million in punitive damages, the former is tax-free. The $5 million is fully taxable, and you can have trouble deducting your attorney fees! The same occurs with interest. You might receive a tax-free settlement or judgment, but pre-judgment or post-judgment interest is always taxable (and can produce attorney fee problems). That can make it attractive to settle your case rather than have it go to judgment. For a crazy example how these tax rules can whittle after-tax amounts to nothing, check out how IRS taxes kill plaintiff's $289M Monsanto weedkiller verdict.


Contents

At the time of the 1928 New York Court of Appeals decision in Palsgraf, that state's case law followed a classical formation for negligence: the plaintiff had to show that the Long Island Railroad [a] ("LIRR" or "the railroad") had a duty of care, and that she was injured through a breach of that duty. It was not required that she show that the duty owed was to her. [1] Under New York precedent, the usual duty of utmost care that the railroad as a common carrier owed its customers did not apply to platforms and other parts of the station. [1]

Facts Edit

Sunday, August 24, 1924, was a warm summer day in Brooklyn, and Helen Palsgraf, a 40-year-old janitor and housekeeper, was taking her two daughters, Elizabeth and Lillian, aged 15 and 12, to Rockaway Beach. Having paid the necessary fare, they were on the platform at the East New York station of the LIRR on Atlantic Avenue in Brooklyn, when a train, not theirs, pulled in. As it began to move again, two men raced for the train, and one made it without incident, as the doors had not closed. The other, a man carrying a package, leapt aboard, with the help of a platform guard pushing him from behind as a member of the train's crew pulled him into the car. But in the process, the man lost the package, which dropped and exploded, for it apparently contained fireworks. Either the force of the explosion or the panicking of those on the platform caused a tall, coin-operated scale to topple onto Helen Palsgraf. No one was hurt enough to spend the night in the hospital, though several people, Palsgraf among them, were listed as injured. [2] [3]

Contemporary accounts and witnesses at trial described the man as Italian in appearance, and there was speculation that the package was being taken for use at an Italian-American celebration of some sort no great effort was made to identify the owner. Palsgraf's injury was listed in The New York Times as shock she also suffered bruising. The distance between Helen Palsgraf and the explosion was never made clear in the trial transcript, or in the opinions of the judges who ruled on the case, but the distance from the explosion to the scale was described in the Times as "more than ten feet away" (3 metres). [2] [3] Several days after the incident, she developed a bad stammer, and her doctor testified at trial that it was due to the trauma of the events at East New York station. She had not recovered from the stammer when the case came to court. [4]

Trial Edit

Palsgraf brought suit against the railroad in the Supreme Court of New York, Kings County, a trial-level court, in Brooklyn on October 2, 1924. The summons was served the following month, and the defendant filed its answer on December 3. The case was heard on May 24 and 25, 1927, with Justice Burt Jay Humphrey presiding. [5] Humphrey had served for over twenty years on the county court in Queens before unexpectedly being nominated for election to the Supreme Court in 1925 he was noted for his courteous and friendly manner. [6] Manhattan lawyers tried the Brooklyn case: Matthew W. Wood, who worked from 233 Broadway (the Woolworth Building) represented Palsgraf, while Joseph F. Keany, whose office was at Pennsylvania Station, was for the railroad, along with William McNamara. [5] Wood was an experienced solo practitioner with two degrees from Ivy League schools Keany had headed the LIRR's legal department for twenty years—McNamara, who tried the case, was one of the department's junior lawyers, who had advanced from clerk to counsel after graduation from law school. [7] At trial, Palsgraf testified that she had been hit in the side by the scale, and had been treated at the scene, and then took a taxicab home. She testified to trembling then for several days, and then the stammering started. Her health forced her to give up her work in mid-1926. [8] Wood called Herbert Gerhardt, an engraver, who had seen the man with the package hurry towards the train, and whose wife had been hit in the stomach in the man's rush. He testified that the scale had been "blown right to pieces". [9]

On the second day of the trial, Wood called Dr. Karl A. Parshall, Palsgraf's physician. He testified that he had treated Palsgraf occasionally for minor ailments before the incident at East New York, but on the day after found her shaken and bruised. He gave it as his opinion that Palsgraf's ills were caused by the accident. [10] Grace Gerhardt, Herbert's wife, was the next witness. She testified to being hit by one of "the two young Italian fellows" who were racing to make the train, and how one made it unaided and the other only with the help of two LIRR employees. She had nothing to say about the scale or Palsgraf, having seen neither. [11] Elizabeth and Lillian Palsgraf, the elder and younger daughter of the plaintiff, were next to testify and spoke of what they had seen. Wood indicated his only remaining witness was a neurologist, an expert witness, and McNamara for the LIRR moved to dismiss the case on the ground that Palsgraf had failed to present evidence of negligence, but Justice Humphrey denied it. The neurologist, Graeme M. Hammond of Manhattan, had examined Palsgraf two days before, observing her stammering, speaking only with difficulty. She told him of depression and headaches. He diagnosed her with traumatic hysteria, for which the explosion was a plausible cause, and said the hysteria was likely to continue as long as the litigation did, for only once it was resolved were the worries connected with it likely to vanish. [12]

Wood rested his case on behalf of the plaintiff McNamara offered no evidence but again moved to dismiss, which Humphrey denied. The judge told the all-male jury that if the LIRR employees "omitted to do the things which prudent and careful trainmen do for the safety of those who are boarding their trains, as well as the safety of those who are standing upon the platform waiting for other trains, and that the failure resulted in the plaintiff's injury, then the defendant would be liable." [13] The jury was out for two hours and 35 minutes, including the lunch hour, and they awarded Palsgraf $6,000 ($89,400 today). [14] Pursuant to statute, she also recovered costs of $142, an amount added to the verdict. [15] A motion for a new trial was denied on May 27, 1927 by Justice Humphrey, who did not issue a written opinion, and a judgment was entered on the verdict on May 31, from which the LIRR appealed on June 14. [16] Once Palsgraf had gotten her jury verdict, the Gerhardts also sued the railroad, with Wood as their counsel. [17]

William H. Manz, in his article on the facts in Palsgraf, suggested that neither side spent much time preparing for trial. Wood did not contact his fact witnesses, the Gerhardts, until shortly before the trial, and Palsgraf was examined by Dr. Hammond the day before the trial started. McNamara, one of the most junior members of the LIRR's legal team, called no witnesses, and Manz suggested the entire defense strategy was to get the judge to dismiss the case. [18] In his later book, Judge Richard Posner indicated that the much-sued LIRR did not present a better case than the first-time plaintiff: "it put on a bargain-basement defense".

Initial appeal Edit

The LIRR's appeal took the case to the Appellate Division of the New York Supreme Court, for the Second Department, [19] the state's intermediate appeals court. In its briefs before the Appellate Division, the LIRR argued that the verdict had been contrary to the law and the evidence. It stressed that it had no foreknowledge that the package was dangerous, and that no law required it to search the contents of passenger luggage. The brief stated that given this, there was no negligence in helping a man make a train, and even if there was, that negligence was not the proximate cause of Palsgraf's injuries. [20] Wood, for Palsgraf, argued that the jury verdict finding negligence was supported by undisputed facts, and should not be questioned by the appellate courts. The plaintiff's brief also suggested that the failure of the railroad to call as witnesses the employees who had aided the man should decide any inferences of negligence against it. Wood deemed the trainmen guilty of a "dereliction of duty", misconduct that was the proximate cause of Palsgraf's injuries. [21]

The lawyers argued the case before the Appellate Division in Brooklyn on October 21, 1927. [15] On December 9, the Appellate Division affirmed the trial court's judgment, 3–2. Albert H. F. Seeger wrote the majority opinion for the five justices hearing the case, and was joined by Justices William F. Hagarty and William B. Carswell. [19] Seeger had been born in Stuttgart and came to the United States as a child he had been elected to the Supreme Court in 1917 and was elevated to the Appellate Division by Governor Al Smith in 1926. Aged 68 at the time of Palsgraf, he could serve only two more years before mandatory retirement. [22] Justice Seeger ruled that the finding of negligence by the jury was supported by the evidence, and speculated that the jury might have found that helping a passenger board a moving train was a negligent act. He wrote that while the set of facts might be novel, the case was no different in principle from well-known court decisions on causation, such as the Squib case, in which an explosive (a squib) was lit and thrown, then was hurled away repeatedly by people not wanting to be hurt until it exploded near the plaintiff, injuring him his suit against the man who had set the squib in motion was upheld. The majority also focused on the high degree of duty of care that the LIRR owed to Palsgraf, one of its customers. [23]

Presiding Justice Edward Lazansky (joined by Justice J. Addison Young) wrote a dissent. [19] Lazansky, the son of Czech immigrants, had been elected New York Secretary of State as a Democrat in 1910. Elected to the Supreme Court in 1917, he had been designated presiding justice of the Second Department by Governor Smith earlier in 1927. [22] Lazansky did not question the jury finding of negligence, but felt that the employees' conduct was not the proximate cause of Palsgraf's injuries, since the man's conduct in bringing a package that might explode to a crowded passenger station was an independent act of negligence, rendering the neglect by the railroad too remote in causation for there to be liability. [24]

The LIRR was entitled by law to take the case to the New York Court of Appeals (the state's highest court) as there had been a dissent in the Appellate Division, and it did. [25] The railroad argued again that Palsgraf had failed to establish that she had come to harm through the railroad's negligence: that there was no negligence, and even if there was, that neglect had not harmed Palsgraf, since such injury was not "a natural and probable consequence of assisting a man to board a train". [20] Its brief alleged that the trainmen could not have stopped the man from boarding, and once he had flung himself onto the train, had little choice but to help him, "faced with such an emergency they cannot be charged with negligence because they elected to assist the man rather than stand idly by and leave him to his fate." [26] Wood, for his part, argued that negligence had been found by the jury, and by both majority and dissenting justices in the Appellate Division. He wrote that there were many facts from which the jury could have found negligence, including the fact that the train had not shut its doors as it departed (though whether this was to allow latecomers to board or because it was a summer day is uncertain). [27] The case was argued before the Court of Appeals in Albany on February 24, 1928. [28]

Cardozo's majority opinion Edit

Cardozo's statement of facts, Palsgraf v. Long Island Railroad Co., 248 N.Y. at 340–341

The Chief Judge of the Court of Appeals, Benjamin N. Cardozo, was a judge who was greatly respected he later became a justice of the U.S. Supreme Court. After a standout legal career, Cardozo had been elected to the trial-level Supreme Court in 1913, but was quickly designated by the governor for service on the Court of Appeals. He was in 1917 appointed a judge of that court, and in 1926 was elected chief judge by the voters. [29] In Palsgraf, Cardozo wrote for a 4–3 majority of the Court of Appeals, reversing the appellate judgment and directing that the case be decided for the defendant, the LIRR. [30] Cardozo was joined by Judges Cuthbert W. Pound, Irving Lehman and Henry Kellogg. [31]

Despite being the longest statement of the facts in any of the four appellate opinions generated by the case, [32] Cardozo's was described by Posner as "elliptical and slanted". [33] It has also been deemed "highly abstract". [32] According to Professor Walter O. Weyrauch in his 1978 journal article, "Cardozo's famous opinion reduced the complicated facts of the case to a bare minimum. Mrs. Palsgraf was transformed into a 'plaintiff' without age, family status, or occupation. The opinion omitted the nature of her injury, the amount of damages that she sought, and the size of the jury award." [34] For example, Cardozo describes Palsgraf (whom he does not name, nor mention her daughters) as standing on the LIRR's platform, rather than waiting for a train, thus downplaying her status as a customer entitled to a high degree of care by the railroad. The explosive package is described as small, though the witnesses had described it as large. The scales are described as being "at the other end of the platform, many feet away" from the explosion, but the record does not support this statement. [35] This characterization may have been based on testimony by Lillian Palsgraf, who had gone to buy a paper from a newsstand "at the other end of the platform", but who was yet close enough to see the package fall. Cardozo's characterization of distance would be challenged by the plaintiff in her motion for reargument, which would be denied with the rejoinder that however close she was to the explosion, she was not so close as to bring her within the zone of foreseeable risk. [36]

After the fact pattern, Cardozo began his discussion of the law with "the conduct of the defendant's guard, if a wrong in its relation to the holder of the package, was not a wrong in its relation to the plaintiff, standing far away. Relative to her it was not negligence at all." [37] Cardozo quoted Pollock on Torts and cited several cases for the proposition that "proof of negligence in the air, so to speak, will not do." [37] Only if there is a duty to the injured plaintiff, the breach of which causes injury, can there be liability. [38] He defended his decision, "a different conclusion will involve us, and swiftly too, in a maze of contradictions." [37] Cardozo posed hypothetical situations: if a railway guard stumbles over a bundle of newspapers, and there are explosives within, will there be liability to an injured passenger at the other end of the platform? Will the result be different if the object containing the explosives is a valise instead? If there was negligence that day, Cardozo argued, it was only negligence that resulted in the fall and destruction of the package, and there was no wrong done by the railroad to Palsgraf for personal injury, "the diversity of incidents emphasizes the futility of the effort to build the plaintiff's right upon the basis of a wrong to some one else." [39] The chief judge instructed, "The risk reasonably to be perceived defines the duty to be obeyed". [40] Cardozo did not absolve the defendant who knowingly unleashes a destructive force, such as by shooting a gun, just because the bullet takes an unexpected path. This is not such a case, Cardozo held: even if the railway guard had thrown down the package intentionally, without knowing the contents he could not knowingly risk harm to Palsgraf, and would not be liable. Negligence cannot impose liability where an intentional act would not. [41]

Negligence, Cardozo emphasized, derives from human relations, not in the abstract. Negligence that does no one harm is not a tort. It is not enough, he found, to prove negligence by the defendant and damage to the plaintiff there must be a breach of duty owed to the plaintiff by the defendant. He traced the history of the law of negligence, a concept not known in medieval times, and noted that it evolved as an offshoot of the law of trespass, and one could not sue for trespass to another. Had the railroad been negligent towards Palsgraf, it might have been liable, but "the consequences to be followed must first be rooted in a wrong", and there was no legal wrong done by the railroad to Palsgraf. [42] Thus, the lower courts were incorrect, and must be reversed, and the case dismissed, with Palsgraf to bear the costs of suit. [43]

Dissent by Andrews Edit

William S. Andrews of Syracuse was a 69-year-old [44] judge, noted for his scholarship, who had been on the Court of Appeals since 1917. The son of Charles Andrews, a former Chief Judge of the Court of Appeals, William Andrews is best remembered today because he wrote an opinion in Palsgraf. [45] In that dissent, he was joined by Judges Frederick E. Crane and John F. O'Brien. Andrews began with a brief recitation of facts: that a railroad employee had negligently dislodged the package, the contents of which the trainman was unaware, and the subsequent explosion broke the scale and injured the plaintiff, "an intending passenger". [46] Andrews noted the fundamental difference among the judges concerning the law of negligence: whether there must be a duty to the plaintiff, the breach of which injured her, and whether, when there is an act that is a threat to the safety of others, the doer of it should be "liable for all its proximate consequences, even where they result in injury to one who would generally be thought to be outside the radius of danger". [46] Andrews believed that if there was a negligent act, the proximate cause of injury to the plaintiff, that should establish liability. [47]

Andrews found Cardozo's reasoning too narrow, and felt that the focus should be on the unreasonable act: driving down Broadway at high speed is negligent whether or not an accident occurs. Such an act is wrong to the public at large, not only to those who might be injured. "Due care is a duty imposed on each one of us to protect society from unnecessary danger, not to protect A, B or C alone . In an empty world, negligence would not exist. It does involve a relationship between man and his fellows. But not merely a relationship between man and those whom he might reasonably expect his act would injure. Rather, a relationship between him and those whom he does in fact injure. If his act has a tendency to harm some one, it harms him a mile away as surely as it does those on the scene." [48]

Andrews pointed out that the law allows plaintiffs to recover from defendants who had no duty towards them: orphans may recover for their negligently killed parents a bereaved person may recover for negligence in the death of a spouse. An insurance company may sue in subrogation and recover the sum paid out from the person who started the fire. "Behind the cloud of words is the fact they hide, that the act, wrongful as to the insured, has also harmed the company." [49]

An event may have many causes, Andrews noted, and only some may be deemed proximate. Liability for negligence may only be found where that proximate cause exists, a term that the judge admitted was inexact. He suggested the analogy of a river, made up of water from many sources, and by the time it wound to sea, fully intermixed. But for a time, after water from a muddy swamp or a clayey bed joins, its origin may be traced. Beyond a certain point, it cannot be traced, and such is proximate cause, "because of convenience, of public policy, of a rough sense of justice, the law arbitrarily declines to trace a series of events beyond a certain point. This is not logic. It is practical politics." [50]

That point, beyond which there is no proximate cause, is drawn differently by different judges, and by different courts, Andrews explained. He listed factors that courts might consider, such as remoteness in time or space, and discussed some hypotheticals, such as a chauffeur who causes an accident, the noise of which startles a nursemaid into dropping a child, then returned to the case being decided,

Mrs. Palsgraf was standing some distance away. How far cannot be told from the record—apparently twenty-five or thirty feet. Perhaps less. Except for the explosion, she would not have been injured. We are told by the appellant in his brief "it cannot be denied that the explosion was the direct cause of the plaintiff's injuries." So it was a substantial factor in producing the result—there was here a natural and continuous sequence—direct connection. The only intervening cause was that instead of blowing her to the ground the concussion smashed the weighing machine which in turn fell upon her. There was no remoteness in time, little in space. And surely, given such an explosion as here it needed no great foresight to predict that the natural result would be to injure one on the platform at no greater distance from its scene than was the plaintiff. Just how no one might be able to predict. Whether by flying fragments, by broken glass, by wreckage of machines or structures no one could say. But injury in some form was most probable. [51]

Given that, Andrews concluded, the jury verdict should be upheld. "Under these circumstances I cannot say as a matter of law that the plaintiff's injuries were not the proximate result of the negligence. That is all we have before us." [51]

Wood, Palsgraf's lawyer, moved the Court of Appeals to allow reargument of the case, alleging that Cardozo had confused the position of Palsgraf with that of her daughter Lillian (at the newsstand), and complained about the chief judge's use of such terms as "distant" and "far away". Wood warned that the decision could have far-reaching adverse effects on innocent passengers. [52] The court denied the motion with a one-sentence statement likely written by Cardozo, "If we assume that the plaintiff was nearer the scene of the explosion than the prevailing opinion would suggest, she was not so near that injury from a falling package, not known to contain explosives, would be within the range of reasonable prevision." [36] Costs of $559.60 were due from Palsgraf to the railroad under Cardozo's order. [53] Posner doubted the sum was ever collected, noting that Palsgraf's family spoke to legal scholars and periodicals about the case in later years, and never mentioned an attempt to collect what would have been about a year's salary for the disabled former janitor. [54]

Helen Palsgraf remained embittered about the loss of her case. She became mute, and suffered from other health problems prior to her death on October 27, 1945, at the age of 61. At the time of her death, Palsgraf was living in Richmond Hill, Queens with her daughter Elizabeth. Her former attorney, Wood, maintained a law office in the Woolworth Building until his death in 1972 at age 96. His opposing trial counsel, McNamara, remained with the LIRR's legal department until his retirement in 1959, while McNamara's superior and counsel of record, Keany, continued as the railroad's general solicitor until he died in 1935. Justice Humphrey retired in 1936, a year after he gained notoriety for presiding over the marriage of heiress Doris Duke he died in 1940. [55] Andrews retired at the end of 1928, having reached the mandatory retirement age of 70 he died in 1936. [56] Cardozo was appointed to the U.S. Supreme Court in 1932 by President Herbert Hoover and served there until his death in 1938. [29]

After the Palsgraf case became prominent among lawyers, having been taught to many of them in law school, members of the family sometimes encountered startled reactions when lawyers learned their last name. Frank Palsgraf, Helen's grandson, told in 1978 of "being treated like a celebrity" by a prosecutor when called for jury duty, and causing the judge to reminisce about hard nights studying the case in law school. Nevertheless, the prosecutor struck him from the jury. [57] According to Posner, the later coverage of the family "makes it clear that, with the exception of Mrs. Palsgraf, the Palsgraf family was thrilled by its association with a famous case, notwithstanding the outcome". [58] In 1991, that association became closer, as Lisa Newell, first cousin four times removed of Judge Cardozo, married Palsgraf's great-grandson, J. Scott Garvey. [59]

Palsgraf came to the attention of the legal world quickly. William L. Prosser of the University of California Law School wrote that the Appellate Division's decision fell into the hands of Francis H. Bohlen of the University of Pennsylvania Law School. Bohlen was at that time the reporter compiling the first Restatement of Torts for the American Law Institute (ALI), and Cardozo was informally one of the advisers. In that task, Bohlen was having difficulty dealing with the concept of duty of care in negligence, especially involving unforeseeable plaintiffs, and Prosser related that Cardozo was treated to a learned discussion by the other advisers of a case that might come before his court and, convinced by the arguments, used them to decide Palsgraf. [60] Kaufman doubted this story, which was told to Prosser by Dean Young B. Smith of Columbia, noting that the only meeting of the advisers between the two appeal decisions in Palsgraf took place in New York on December 12–13, 1927, beginning only three days after the Appellate Division ruled, and the notes reveal that Cardozo was absent the chief judge was hearing arguments all that week in Albany. Nevertheless, the discussions and materials from the Restatement compilation likely influenced Cardozo in his decision. [61]

Bohlen dwelt heavily upon Cardozo's opinion in Palsgraf in presenting the Tentative Draft of the Restatement to the ALI's annual meeting, which approved the section citing Palsgraf with little discussion. [62] [b] Palsgraf quickly became well known in the legal community, and was cited in many cases, some of dubious relevance. According to Kaufman, "the bizarre facts, Cardozo's spin on the legal issue, the case's timing in relation to the Restatement project, its adaptability for law-school teaching, the policy-oriented dissent by Andrews, Cardozo's rhetoric, and Cardozo's name—all these factors combined to make Palsgraf a legal landmark." [59] According to Prosser, writing in his hornbook for law students, "what the Palsgraf case actually did was submit to the nation's most excellent state court a law professor's dream of an examination question". [63] But Professor (later Judge) John T. Noonan saw more than this, noting that Cardozo was then the nation's most prominent state-court judge: "The excitement of Palsgraf was not merely that it was a brilliant examination question it was an examination question answered by Cardozo." [63]

The first mentions of Palsgraf in law reviews were case notes written by law students, appearing over the course of the year following the decision by the Court of Appeals. Professor Robert L. Goodhart, in the Yale Law Journal in 1930, was at the front of an avalanche of commentary to such an extent that by 1938, Louisiana State University professor Thomas A. Cowan deemed Palsgraf "a legal institution". [64] The case entered the standard legal casebooks, from which law students learn, in the early 1930s, usually to illustrate the necessary connection between defendant's misconduct and plaintiff's injury in negligence cases. [65] According to Posner, writing in 1990, "Palsgraf is now the subject of a large scholarly literature, and is, I believe, the only case reprinted in all American casebooks on tort law." [66] Manz wrote, "everyone who has sat in an American law school torts class can recall the basic facts—the crowded railroad platform, the running men, the dropped package, the explosion, and the falling scale. Palsgraf has become a sort of legal 'urban legend'—an allegedly true, but improbable, tale told and retold to each new class of law students." [67] Professor W. Jonathan Cardi noted, "in law school classrooms, 'Palsgraf Day' is often celebrated with food and drink, dramatic reenactments, interpretive poems, and even mock duels between Judges Cardozo and Andrews". [68]

Palsgraf was soon adopted by some state courts, at times in different contexts: Though some state courts outside New York approved it, others did not, sometimes feeling that foreseeability was an issue for the jury to consider. [69] According to Posner, writing in 1990, Cardozo's holding that there is no liability to a plaintiff who could not have been foreseen "has been followed by a number of states besides New York, but it remains the minority rule. Most states continue to muddle along with the nebulous 'proximate cause' approach, which emphasizes the proximity in time and space of the defendant's careless act to the plaintiff's injury that was the approach taken by Judge Andrews's dissent in Palsgraf." [70]

The overwhelming majority of state courts accept that there must be a duty of care for there to be liability: the courts of Wisconsin, though, have stated that they have adopted Andrews' approach, and impose liability when there was a duty to any person, whether or not that person is the plaintiff. [71] The Restatement (Second) of Torts (1965) amended the earlier formulation only slightly, but the third Restatement (2009), takes an approach closer to that of Andrews in focusing on whether the defendant engaged in an activity that carried a risk of harm to another (not necessarily the plaintiff), and on whether the defendant exercised reasonable care. The new formulation makes foreseeability, or the scope of the risk, not a hurdle that must be overcome, as in Palsgraf, but a factor to be weighed with others when determining whether there was negligence. [72] [73] Thus, according to law professor David Owen in his 2009 article, "the Restatement (Third) discards Judge Cardozo's elemental work in Palsgraf so long ago. And . also rejects Judge Andrew's [sic] valuable insight that juries should be offered a wide range of fairness factors, beginning with foreseeability, in figuring how far responsibility should extend". [74]

According to Posner, "Cardozo's 'bottom line' is that there is no liability to an unforeseeable plaintiff". [70] Don Herzog, in his 2017 book, deemed the Palsgraf principle to mean that "if anyone was wronged here, it was the man with the parcel. The guards' wronging him happened to harm Mrs. Palsgraf. But that doesn't mean they wronged Mrs. Palsgraf. And if they didn't wrong her, she can't conceivably prevail in a tort action. Cardozo is not thinking that if he were on the jury, he wouldn't find the railroad liable. He is saying it was a legal error to let the jury finding stand." [75] This is because "the crucial fact for Cardozo is that the parcel of explosives was unmarked. So reasonably careful conductors worry only that if they make it fall, it will break . They have no reason to worry about the welfare of Mrs. Palsgraf." [76]

Cardozo has been praised for his style of writing in Palsgraf. Posner noted that in the facts of the case Cardozo "saw instantiated the basic principles of negligence law and was able to articulate them in prose of striking freshness, clarity, and vividness", in an opinion mostly written in short sentences and lacking footnotes or block quotes. [77] University of Pennsylvania Law School Professor Kim Lane Scheppele noted that the opinion was "written by Judge Benjamin Cardozo at the height of his formidable powers". [78] Richard Polenberg, in his study of that jurist, stated, "Cardozo had a genius for making it seem that the results he reached were logical, inevitable, and legally unassailable". [79] Prosser stated, "with due respect to the superlative style in which both [Cardozo's and Andrews' opinions] are written, neither of them wears well on long acquaintance. Both of them beg the question shamelessly, stating dogmatic propositions without reason or explanation." [80] Herzog was also less enthusiastic, noting that "the majority opinion is unfortunately written in the curious idiolect I sometimes call Cardozo-speak." [76]

From its early days, there has been criticism of Palsgraf, and more recently, of Cardozo for authoring it. Cowan, writing in 1938, described its holding as limited to its facts, that given the identical circumstances recurring, the railroad would breach no duty to the new plaintiff by assisting a man with such a package in boarding. [81] Prosser in his 1953 article wondered "how can any rule as to the 'scope of the risk' evolved from two guards, a package of fireworks and a scale aid in the slightest degree in the solution of this question? Is it proper, in Palsgraf itself, so utterly to ignore the fact that the plaintiff was a passenger[?] . until the question is decided, is Palsgraf really definite authority even for Palsgraf ?" [82]

Noonan's 1976 book chronicled the unwillingness by legal scholars to utilize the "multitude of legal facts not mentioned by Cardozo and Andrews", even though the lower-court record in Palsgraf was reproduced in a civil procedure casebook in the 1950s. [83] Noonan criticized Cardozo for not taking Palsgraf's circumstances into account when making his decision, and listed factors that may have influenced Cardozo against the plaintiff, including that he was a lifelong bachelor who did not have Palsgraf's experience of caring for children, and he may have frowned upon Wood's representation of Palsgraf (likely on a contingent fee, something not favored at the time). [84] Posner, writing in 1990, disagreed with Noonan and with feminist critics following him, noting that judges take an oath to do equal justice to rich and poor, "so the fact that Mrs. Palsgraf was poor would not have been a principled ground for bending the rules in her favor". [85] Noonan had considered unjust the award of court costs against Palsgraf, and in her 2016 book, law professor Cathleen Kaveny agreed, "the penalty imposed on Palsgraf for seeking justice through the courts was to deprive her, a single mother, of the ability to support her children . All judges, however can develop empathy. And in telling the story of Helen Palsgraf, Judge Noonan makes a good case for why they should." [86]

In 2011, Cardi analyzed the present-day influence that Palsgraf has had on state courts. He found that neither Cardozo nor Andrews has won on the question of how duty of care is formulated, with courts applying policy analyses. "As to the proper doctrinal home for plaintiff-foreseeability, Cardozo has undoubtedly prevailed. Although a clear majority of jurisdictions state that duty is the proper home for plaintiff-foreseeability, Cardozo's vision of foreseeability as a categorical determination has not been widely adopted." [87] But, he noted, "Andrews may have found a back door to victory. Arguably the most important consequence of the Palsgraf decision, the resolution of the judge/jury question, appears to lean in Andrews' direction. A majority of courts prefer to leave foreseeability—even as a part of duty—to the jury." [87]

Scheppele put Palsgraf in social context, noting that 108 passengers were killed in railroad operations on the LIRR in 1924, a typical figure for it in the 1920s.

Social scientists of a more qualitative and historical bent would see the Palsgraf case as part of a long history in which the railroad industry imposed substantial costs on the broader society, costs that were never added to the ledgers of the railroads. Most train accidents were not litigated. Those that were shared the fate of Mrs. Palsgraf's: each case was taken on its own facts as an isolated, freak occurrence, and the broader consequence, in which death and injury became a normal byproduct of running the railroad, was disregarded. If judges could see—if not through statistics, then perhaps through the social history of the railroad industry—just how dangerous trains were and how much death and destruction they left in their path, they may have been less inclined to think that Mrs. Palsgraf's problem was that those two men carried fireworks onto the platform that day. [88]


§ 1983 Civil Rights Claims Follow Local Rules on Statutes of Limitations

For § 1983 lawsuits, the courts will apply the statute of limitations applicable to similar actions in the subject locale. In other words, for personal injury and wrongful death claims in New Mexico, the SOL will follow the local New Mexico rules. Thus, the statute of limitations for personal injury and wrongful death will apply as these are the most similar in nature to § 1983 claims.

The confusion arises because § 1983 civil rights claims are almost invariably filed against governmental entities, such as prisons which is where Collins & Collins, P.C. focuses much of its work. So the question arises as to which New Mexico statute of limitations on personal injury and wrongful death claims should apply in case of § 1983 civil rights claims, the general personal injury SOL or the SOL for suits against the government?

Fortunately, the 10th Circuit Court of Appeals which governs New Mexico federal district court has ruled alleviating the confusion.


Video: Каналето - Вчера в детската градина Албум: Каналето THE BEST -- 1997 (Август 2022).